“颠覆式创新”理论的创造者——克里斯滕森教授，前些日子怒斥，“你们丫别滥用了这个词好不好?”

咋回事呢?源于这几年，随便个人创业，无论中美，都自称将会带来一场对原有巨头的“颠覆式创新”。其实呢，能不能成功还在其次，关键是您的“创新”，并非是克里斯滕森创造这个词时所赋予的定义。

在克里斯滕森原创的这个理论中，特意强调，“颠覆式创新”是指新创企业，针对边缘市场顾客，以低价为武器，展开的圈地行为——而这些边缘型顾客，原本是主流巨头主动放弃的、嫌利润太薄、不太乐意尽心服务的那群人——所以在早期，巨头并不搭理这种来自边缘的竞争，因为巨头仍然守得住客户群最庞大、利润也最丰厚的主流人群、主流市场。只不过，伴随着时间推移，挑战者在为边缘客群提供边缘产品时，逐渐玩出了新内功，而新内功又带来各种新花样，然后雕琢出成本结构变化，逐渐地，开始能抢夺主流客群啦!

等巨头反应过来时，“我去，怎么打法完全不同呢?”大家的运行机制，从内核就截然不同，导致招法大变。也就是说，巨头并不能模仿低端挑战者的整个运营链条，及成本结构，从而导致节节败退，最终被颠覆。

克里斯滕森特意指出，Uber就不是个“颠覆式创新”的例子。因为这个专车市场，并非是个低端市场，反倒比出租车高端了不少;著名的iPhone，颠覆了很多行业，创新更是多多，可iPhone至少在App Store推出前，并非是个“颠覆式创新”，因为对手机而言，iPhone是个满足高端需求、甚至超出了各种期待的一个产品。不过在App Store推出后，iPhone实际上是一个移动互联网设备了，针对于原来的PC互联网，有那么点像一个“暂时的、临时性、残缺感”的替代品(毕竟那时3G又贵又慢，手机屏幕也太小)，所以，如果说iPhone是“颠覆式创新”，颠覆的不是手机领域，而是PC世界。

我们看身边案例，居然淘宝倒是个完美的颠覆式创新案例。淘宝在2008年以前，都是个“为边缘人群提供边缘产品”的平台，是各种大学生、死宅男购买水货手机、义乌小商品的好地方。2008年以后，才羽翼丰满，开始双线进发——其中一条道路是“边缘人群买主流商品”，就是那些大学生死宅男们，开始购买一些原本在百货公司、Shopping Mall里才购买的品牌商品了。另一条路是“主流人群购买边缘商品”，比如我本人就是那一年开始用淘宝的，买啥呢?比如加拿大的维生素、放耳机的木架子等我不方便在传统渠道买到的古怪细分产品。再过三年，淘宝这两条道路，终于在终点汇合——主流人群购买主流商品。当然，几乎每个人都知道后来的事情了，双十一的一天卖掉几百亿之类。

另一个在我们身边，被我们都快懒得提的案例——麦当劳居然也是。其实麦当劳刚刚出现之时，最喜欢吃的人居然是股票交易员们，因为只有他们的午饭时间才太短。大部分主流市场的人们吃中饭，还是需要有点“桌边服务”的，可以慢悠悠吃一顿。大多数人对几分钟啃一个汉堡当午餐还是心存鄙视的……无所谓，反正“边缘人群热爱的边缘产品”太扎实，基本面巩固后，麦当劳也逐渐开始那两条道路的进发——主流人群有些也开始接受“快餐”这个概念了，偶尔也吃吃。而边缘人群，渐渐越来越接受这种用餐方式，开始越吃越频繁，不仅中午饭吃，晚饭也经常了。最终，熬到了全世界生活节奏都加快，麦当劳变成了无数主流人群的主流吃饭选择之一。

这时，你发现没?经典的颠覆式创新，有两个阶段：第一个阶段是牢牢“霸占”住一个边缘市场，必须保证不被巨头发现后摧毁;第二个阶段是双线进发，最终汇合到“为主流人群提供主流商品”，从而颠覆掉之前巨头的肥沃领地。

这两件事的背后，其实是一件事：

创新公司的“最小业务闭环”，必须是和原有巨头“不兼容”的。

换句话说，如果“兼容”，也就是巨头其实看得懂、并执行得起，那么你就比较尴尬了。为咩呢?因为巨头不来摧毁你，真的可能是因为你的地盘太贫瘠，不值得巨头来攻打。且一旦你开始进行双线迈进，挖巨头的墙角，立即会招来巨头的毁灭反击——巨头能够反击，正是因为巨头的业务模式、运营架构，能覆盖你的业务模型。

这就是我在几年前预言e代驾必将被滴滴干掉的原因——e代驾的“最小业务闭环”，即做为一个平台对接代驾司机和车主，与滴滴的“最小业务闭环”逻辑完全一致，APP的主程序逻辑都相似，更主要的是，运营方式， 也没有任何不兼容之处——这时，拼啥?主要就是拼频次和顾客生命周期，顾客的获取成本及分摊。e代驾成了滴滴业务中的一个子集，账却怎么算都不如滴滴划算，那还怎么拼? 免责声明：凡本网注明 “来源：XXX(非中国房产新闻网)” 的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。