8月26日，一篇名為《天津濱海澳泰防水材料被指多項不達標》的報道發布在國內一家知名專業網站。文章中提到，有一名自稱“萬先生”的人匿名舉報天津濱海澳泰防水材料有限公司提供給國家會展中心(天津)項目的防水材料質量不合格，並附有幾項不合格指標的檢測報告。截至8月30日，包括搜狐網、新浪看點、東方財富網等主流媒體在內的21家網站轉發了這篇報道，輿論影響較大，在國內建築防水行業同樣引起不小的震動。

　　9月12日，該專業網站又刊發了一篇“天津濱海澳泰防水材料質量舉報後續：檢驗報告顯示合格”的跟蹤報道，事件反轉。那麼，天津濱海澳泰防水材料有限公司究竟是一家怎樣的企業?這究竟是真造假還是假舉報?不能姑息真造假，也不能讓假舉報攪亂正常的市場競爭。9月14日，《中國建材報》社記者走進了這家被“曝光”的防水材料企業，調查了解公司產品“質量問題”背後的來龍去脈，以求為行業、為消費者揭開真相。

　　國家會展中心(天津)項目的防水材料質量不合格!日前，一篇題為《天津濱海澳泰防水材料被指多項不達標》的報道在國內建築建材圈掀起不小的風浪，把一家原本默默無聞的企業——天津濱海澳泰防水材料有限公司(以下簡稱澳泰防水)推上風口浪尖。國家會展中心(天津)項目是商務部與天津市共建的國家級會展中心，也是上海、廣州之外的第三大國際會展中心，備受關注。項目防水材料有問題?往小說是給防水行業抹黑，往大說可能有損國際形象。按正常思維，能夠成為各大項目的材料供應商要經過嚴格甚至苛刻的招投標環節，且有機會為重大國家項目提供產品任何企業都會愛惜羽翼，對產品質量會嚴格謹慎把關，但是舉報人有圖有真相難道有假?無風不起浪，帶着心中的疑問，《中國建材報》社記者聯係到澳泰防水要求采訪相關事宜，本以為會被推諉或者至少沒那麼順利，沒想到對方爽快答應，調查采訪迅速成行。

　　李立新(左一)向記者介紹公司產品

　　“檢測報告”漏洞百出 抽絲剝繭真相漸清晰

　　出發前，記者將網上文章的內容和顯示的檢測報告進行研究梳理，特別是對所謂的三項不合格數據做了重點標識，到達澳泰防水後，記者開門見山地將問題拋給公司總經理李立新。“我們非常歡迎，甚至期待有行業權威媒體到澳泰防水進行調查采訪，這次網上關於公司產品質量的不實報道，全公司都感到無法接受，這種行為真的太惡劣了。”李立新的態度讓記者有些意外，面對媒體沒有搪塞、沒有急於辯解，而是開誠布公地歡迎調查，並拿出足足20厘米高的各種檢驗檢測報告。

　　此次事件在不到15天的時間裏，曆經舉報、曝光、反轉，加之采訪中澳泰防水的態度，讓人不得不深思，這究竟是勇於揭露行業黑洞還是惡性競爭的抹黑?真相只能依據各方出具的報告、證明才能逐漸明朗。

　　對於澳泰防水材料的質疑，《天津濱海澳泰防水材料被指多項不達標》這篇報道中出具了TPO和高分子自粘膠膜材料三項不合格產品的檢測報告，李立新對此一一進行了回應。“文章內容漏洞百出，根本經不起推敲。首先，澳泰防水為國家會展中心(天津)項目提供的是TPO和PVC係列防水卷材，自2019年年末供貨至今，從未提供過高分子自粘膠膜防水卷材產品，這些都可以從我公司和項目各方的合同及供貨手續中得到證實。其次，國家會展中心(天津)項目抽檢及貨物管控非常嚴格，檢測報告中的樣品是否為我們的產品存在重大疑點。顯然，文章中‘萬先生’從項目現場取得高分子自粘膠膜防水卷材產品的樣品並進行檢測的陳述是嚴重失實的，文章內附有的高分子自粘膠膜卷材的檢測報告更是不能成為證據。”

　　與此同時，李立新出具了舉報事件發生後，由總承包方中國建築第八工程局有限公司指定的三家檢測機構對澳泰防水產品進行檢測的合格報告。對比發現，舉報材料中的檢測報告並沒有顯示任何檢測機構，其檢測標碼也沒有在網上查到結果。

　　據統計，自從國家會展中心(天津)項目開工建設以來，澳泰防水累計供應TPO類卷材32.5萬平方米，PVC類卷材23.308萬平方米，包括自檢、外檢、抽檢等共計檢驗了72次以上，所有的檢測指標均滿足國家相關材料標準。“我們公司對產品質量十分重視，多次國抽均合格。無論是國家、地方或是第三方檢測機構，檢驗報告頁抬頭都應該有檢測機構的名稱或者機構縮寫。而‘萬先生’提供的兩份檢測報告中都沒有發現關於檢測機構的信息，我們對此檢測報告的真偽也表示存疑。”對照報道中明顯的不實之處，李立新明確提出了反駁。

　　“這份報告內容自相矛盾，存在顯而易見的錯誤。例如，TPO檢測報告中第1項與第2項相互矛盾，第1項厚度檢驗結果是‘1.47’，第2項允許偏差檢驗結果是‘2’，即2%。正偏差代表大於某固定值，負偏差代表小於某固定值，說明厚度檢測結果應為‘1.53’，而不是報告中所示的‘1.47’;再者，正規檢測機構並不會在檢測報告中標示‘厚度’這項內容，僅標示‘允許偏差’，且國家標準GB27789-2011中並沒有對產品厚度作出必須達到‘≥1.50’的要求。”李立新一針見血地指出了報道中“檢測報告”的不合理之處。

　　“此外，文中引用業內人士分析提到‘長期使用卷材極易開裂’的說法邏輯混亂，屬於誇大、誤導。‘梯形撕裂強度’‘最大拉力保持率’‘抗穿刺強度’‘抗衝擊性能’等指標不合格無法推導出‘長期使用卷材極易開裂’這一結論。一般來說，卷材的開裂只與熱老化指標、低溫彎折及熱處理尺寸變化率等指標相關。由此可見，文中所謂‘業內人士’並不專業，甚至不了解產品性能和產品標準。從以上技術層面分析，足見偽造此報告者的專業水平拙劣，對基本的邏輯關係、防水產品標準及防水產品的技術特性等缺乏理解。”李立新進一步解釋說。

　　在確認了各類合格檢測報告、公司資質、合格證書等內容後，記者來到澳泰防水產品車間取樣。在隨後參觀的質檢實驗室，記者要求現場對樣品進行厚度、梯形撕裂強度檢測，並全程拍攝記錄，結果顯示其厚度值和梯形撕裂強度均高於相關國家強制性標準要求。

　　現場測試樣品厚度

　　質量存疑不攻自破 不忘初心期待良性競爭

　　此次所謂不合格產品的曝光，澳泰防水承受了來自公司內部、下遊客戶、社會輿論等多方面的壓力。

　　對於一直在行業默默無聞、低頭實幹的澳泰防水而言，不被外界了解，“信譽危機”來襲時百口莫辯，其外部壓力不言而喻。而對於公司內部而言，外界的質疑讓員工的情緒也受到極大影響，“我們的員工兢兢業業，為了盡快完成訂單都是主動要求加班，大家以企業為家，把信譽看得最重。”澳泰防水總工程師梁智勝有些激動地講述了最初公司得知此事時大家的震驚與憤慨。為了接受記者采訪，梁智勝特意從生產線上下來，因為手上沾有化學物質還不好意思地邊洗手邊說“抱歉不能握手了”。從原料進口到產品研發，再到生產把關，每一個環節梁智勝都親力親為、一絲不苟，此次對於產品質量的質疑，無疑對他和團隊的打擊壓力都非常大，梁智勝滔滔不絕地細數了很多環節，比如如何進行質量把控，每一種產品怎樣出廠……李立新告訴記者，梁智勝平時不善言談，話不多只是埋頭苦幹，可見這次事件對他影響有多大。

　　國家會展中心(天津)項目防水工程於去年年底動工，此前的不實報道一出經網絡發酵影響巨大，項目部當即責成監理單位、總承包方對此事進行調查核實，監理單位當即發出立即停止澳泰防水材料使用的通知。國家會展中心(天津)項目是天津市重點項目，天津市政府各部門均高度關注此項目進展。

　　作為濱海新區十餘年的誠信企業，濱海新區政府在第一時間向項目總承包方去函證明澳泰防水誠信經營、從無不良記錄及多年來被業內高度認可的情況，並表示會盡快配合調查此事。中國建築第八工程局有限公司從項目現場抽取TPO防水卷材，並委托相關檢測機構進行了檢驗，檢測範圍為生產日期2020年7月2日、2020年8月17日及2020年9月2日的3批次樣品，最終結果顯示各項指標均顯示合格。檢驗報告重點展示了舉報人質疑的尺寸偏差(厚度)、梯形撕裂強度兩項指標，均顯示為合格。目前，作為唯一一家防水材料供應商的澳泰防水已經恢複供貨，項目現場正在緊張有序地開展施工，爭取按時、優質完成此重點項目建設。

　　“澳泰防水座落於國家重點發展區域天津濱海新區，是天津市的高端建築防水材料制造型企業。公司的防水產品主要包括熱塑性聚烯烴(TPO)防水卷材、阻燃型熱塑性聚烯烴(TPO)防水卷材、聚氯乙烯(PVC)防水卷材、耐根穿刺聚氯乙烯(PVC)防水卷材和高分子自粘膠膜防水卷材，年生產能力約1000萬平方米。同時，澳泰防水積極引進國際先進的產品*係統和應用技術，研發形成以落水、排汽、緊固、細部預制處理為重要組成的完善的產品係統。”談起公司獨具特色的防水產品和過往取得的成績，李立新如數家珍。盡管此次事件對澳泰防水正常運轉造成影響，但李立新表示，目前事實逐步清晰，公司會以最快的速度恢複運行，並保質保量完成客戶訂單。

　　現場測試梯形撕裂強度

　　記者調查發現，此次舉報事件發生時正處於幾個關鍵時間點，比如國家會展中心(天津)項目二期正在準備招投標，澳泰防水正在進行並購重組。不實報道發生後，澳泰防水已經第一時間報警，但談及對此事件的看法，澳泰防水董事長肖來宣表示，公司的第一訴求不是怨恨指責，而是希望更快地促進行業法制化、公平化的良性競爭。“我們的產品從開發、原料到生產過程，每一個環節都是有保證的。公司着眼於國內外建築防水材料的前沿技術和高端產品，國內的防水市場很大，我們要靠正能量和靠科技創新贏得先機。”肖來宣最後表示，這次事件給了公司警示，換一個角度看也是對公司成長的磨礪，他強烈呼籲：媒體肩負重要的輿論監督責任，報道內容要真實嚴謹，特別是對信息來源和涉事企業要進行嚴格核實，避不實報道對企業、社會造成的不良影響。同時，也希望政府和有關監管部門能夠打擊防水行業惡性競爭的不良秩序，為企業營造一個良好的經營環境。