该案承办法官黄素兵介绍说，国务院《物业管理条例》第42条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”同时，该条例第6条规定：“房屋的所有权人为业主。”据此，房屋所有权人是物业费的法定缴费主体。房屋作为不动产，其所有权人原则上以产权登记为准，但由于我国法定夫妻财产制为婚后所得共同制，故而登记的产权人的配偶一般情况下也是房屋共同产权人，夫妻二人都是物业费的缴费义务主体。

　　在一起拖欠物业费案件中，被告夫妇早已离婚，并协议将登记在男方名下的房产归女方所有，但未办理产权变更登记，结果双方为应由谁缴物业费各执一词。

　　1996年，家住南通的周先生和曹女士喜结连理。2003年，周先生购买了该市住房一套，产权登记的是周先生的名字。2008年，两人因感情不和在民政局协议离婚。离婚协议上双方约定上述房屋归女方所有，但一直未办理产权变更登记。随后，当物业公司催缴物业费时，两人互相推脱。多次催要无果，物业公司一纸诉状将两人一起告上法院，请求两被告支付拖欠上述房屋2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业费共计6590.4元。

古林 顾彬

　　案由：

　　日前，法院对这起物业服务合同纠纷案作出一审判决，两被告共同支付物业费共计6590.4元。

　　判决：

　　法院审理认为，周先生系涉案房屋登记的产权人，曹女士系涉案房屋的共同所有权人。我国《物权法》第98条规定：“对共有物的管理费用以及其他负担有约定的，按照约定;没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。”原告与物业公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，对本案两被告具有拘束力。

　　原告为涉案小区提供的物业服务从未间断，两被告理应缴纳拖欠的物业费，遂作出上述判决。

　　具体到本案中，周先生虽然在离婚协议中将自己的产权份额全部让给了曹女士，但《物权法》规定不动产物权的设立以登记为生效条件，而周先生和曹女士并未办理过户登记，故现有的产权登记仍然有效，周先生依然是产权人并有义务缴费，曹女士虽然未显示在产权登记上，但鉴于《婚姻法》的规定对房屋也共同享有产权。

　　评析：