近年来房价飞涨，其余几个兄妹不淡定了。老刘怕以后起纠纷，于今年5月向溧阳法院起诉，要求确认登记在父亲名下的房产归自己所有。

　　在老刘的代理人、江苏天目湖律师事务所律师蒋为民看来，本案中，五人的父亲已经死亡，没有资格再取得人世间的不动产物权。登记机构将不动产物权登记在死者的名下，这本身就是一个错误。因此，登记在父亲名下的不动产物权证书是无效的。涉案房屋属于房改房，具有福利性质。照理，父亲去世后，该房改权利也就自然终止，原产权单位有权终止房改。但是，父亲死亡后，在原房屋产权单位仍然愿意将该房屋处分给其子女的情形下，该处分的性质应当属于子女继承了父亲生前有权取得房改的福利，而不是继承了房屋物权本身，因为，在父亲死亡时，涉案房屋产权并不属于父亲所有。

　　蒋律师提出，2006年签订的书面协议确认了该房改房归老刘所有，由老刘出资购买，其性质是兄弟姊妹确认将该房改权利归老刘享有，同时老刘应当承担对老五日常生活负责的义务。虽然房改的确能够带来财产利益，但房改权本身并不是财产权，因为其还须另行出资购买后才能带来财产利益，不另行出资购买则无任何财产利益可言。所以，书面协议书不能认为是赠予性质的协议，而是一份房屋归属，同时又带有义务性质的协议。该协议没有损害无民事行为能力人老五的权利，合法有效。

　　法院审理认为，根据我国不动产物权变更的债权形式主义原则，涉案房屋不是由父亲出资购买且父亲已经死亡，故涉案房屋登记在父亲名下是错误的，也是无效的，因而，父亲不具有涉案房屋的物权，涉案房屋并不是父亲的遗产。基于涉案房屋由老刘出资的基础债权关系，涉案房屋属于登记错误，应更正为属于老刘所有。人民法院可直接确认涉案房屋属于老刘所有。

　　老刘在五个兄弟姊妹中排行老二，其中老大于2007年病故，老五属于无民事行为能力的智障人。他们的母亲在1988年病故，父亲在1997年病故。其全家原先租住的房屋在1998年3月通过房改的方式登记在其父亲名下，购房款由老刘一人支付。2006年，除了老五，其余四兄妹签订了一份书面协议，约定：登记在父亲名下的房屋归老刘所有，老五的生活由老刘负责安排，民政局补助老五的生活费不足部分也由老刘负责补足。

　　尽管父亲已经过世，但其所在单位分配的房改房还是登记在了他的名下。转眼20年过去了，这套房屋究竟该归谁所有呢?近日，溧阳法院对这起纠纷作出一审判决：涉案房屋产权归实际出资人老刘所有。

　　近日，溧阳法院据此作出一审判决，涉案房屋产权归老刘所有。