经济观察网 记者 蔡越坤 近年来，不少借款人被个别贷款机构展示的表面利率所“套路”。例如只展示较低的日利率或月利率，掩盖较高的年利率；只展示较低的表面利率或每期支付的利息或费用，掩盖较高的实际利率；以服务费等名目收取砍头息等方式，从而给金融消费者带来“利率幻觉”。

　　近日，一典型金融借款合同纠纷案改判，对贷款机构披露实际利率给出法律上的解释与界定。

　　2021年1月4日，上海金融法院首次适用《民法典》二审审结一起金融借款合同纠纷案，判决贷款机构在贷款合同中负有明确披露实际利率的义务，因贷款机构未披露实际利率而收取的超过合同约定利率的部分利息应予返还。

　　11.88%与20.94%

　　根据上海金融法院披露，2017年9月，田某、周某和中原信托有限公司（以下简称“中原信托”）签订《贷款合同》，约定田某、周某向中原信托借款600万元，贷款期限8年。贷款利率具体以《还款计划表》为准，平均年利率为11.88%。还款方式为分次还款，《还款计划表》载明每月还款本息额和剩余本金额。

　　根据合同约定，田某、周某按期归还了15期本息。随后，田某、周某提前还款，实际支付本息740余万元。田某、周某认为实际利率高达20.94%，远高于合同约定的11.88%，且中原信托在借款合同履行过程中从未披露过实际利率，遂向法院提起诉讼，要求中原信托退还多收的利息88万余元以及占用该资金的利息损失。

　　一审法院经审理认为，《还款计划表》列明每一期还款的本息合计金额及剩余本金，亦由借款人签字确认，故不存在隐瞒利率的事实，判决驳回田某、周某的诉讼请求。

　　田某、周某不服一审判决，向上海金融法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。

　　中原信托认为，《还款计划表》系以初始本金600万元乘以年利率11.88%和借款期限8年，算出应还总利息，加上本金后分摊至每月作成，借款人签字确认按《还款计划表》还款即视为认可其利息计算方式，要求驳回上诉，维持原判。

　　上海金融法院改判

　　但是，上海金融法院经审理认为，贷款人应当明确披露实际利率。首先，根据借款合同的法律定义，支付利息是借款人的主要义务，因此利率是借款合同的核心要素，关系到借款人的根本利益。在将竞争机制引入贷款业务，贷款利率市场化的大背景下，贷款人应为其提供的贷款产品“明码标价”。其次，只有实际利率才如实反映用资成本。在本金逐渐减少的情况下，始终以初始本金为基数计算的表面利率必然低于实际利率，并不能反映借款人的实际用资成本。再次，明确披露实际利率是确保借款合同平等缔约，保护金融消费者权益的必然要求。实际利率是普通金融消费者所理解的利率，但普通民众难以具备计算实际利率的能力。基于民法公平、诚信原则，要求贷款人披露实际利率是确保双方当事人基于对称信息，自愿作出符合内心真意之意思表示的需要。

　　《民法典》第四百九十六条规定格式条款提供者应当采取合理方式提示对方注意与其有重大利害关系的条款，并明确未履行该义务时的法律后果。因此，贷款人在与借款人，尤其是金融消费者订立借款合同时，应当采用通俗易懂的方式明确告知实际利率，或者明确告知能够反映实际利率的利息计算方式。如果贷款人以格式条款方式约定利率，还应当采取合理方式提请借款人注意该条款，并按照借款人的要求，对该条款予以说明。若因贷款人未予披露和详细说明的原因，导致借款人没有注意或者理解借款合同的实际利率，那么应当认为双方就该实际利率超过表面利率的部分未达成合意，贷款人无权主张按照该利率计算利息。

　　本案中，《还款计划表》仅载明每期还款本息额和剩余本金额，既未载明实际利率，也未载明利息总额或其计算方式。一般人若不具备会计或金融专业知识，难以通过短时阅看而自行发现实际利率与合同首部载明利率存在差别，亦难以自行验算该实际利率。因此，《还款计划表》不足以揭示借款合同的实际利率。

　　借款合同首部载明平均年利率11.88%，同时载明还款方式为分次还款。上述条款应当作为确定利息计算方式的主要依据，采用一般理性人的标准进行解释。以实际借款本金为基数计算利息是利息概念的应有之义，也是民众从储蓄存款等常见金融业务中养成的对利息的通常理解。在分次还本付息的场合，以剩余本金为基数计算利息属于常理通识。借款人主张以11.88%为利率，以剩余本金为基数计算利息，符合一般理性人的通常理解，也符合交易习惯和诚信原则，应予支持。

　　上海金融法院作出终审判决，撤销原审判决，改判中原信托返还田某、周某多收取的利息84万余元。

　　金融监管加强

　　另据记者了解，除个人借款外，针对部分银行、保险机构、助贷机构违规抬升小微企业综合融资成本等典型问题，金融监管在持续加强。

　　2020年11月21日，银保监会曾通报：平安保险（集团）下属平安普惠与兴业银行合作发放小微企业普惠型贷款，强制捆绑销售保险，收取高额服务费，推高综合融资成本。经查，中国平安保险（集团）股份有限公司下属平安普惠融资担保有限公司在与兴业银行合作开展普惠型贷款业务时，强制捆绑销售中国平安财产保险股份有限公司借款保证保险，未提供其他增信方式或其他保险公司产品供客户选择，侵害了消费者的自主选择权和公平交易权。

　　兴业银行依赖第三方合作渠道获客，忽略对合作方收费情况及综合融资成本的评估。兴业银行提供全部贷款资金，贷款年利率为6.32%-7.6%；中国平安财产保险股份有限公司承担99%贷款金额的履约保证责任，名义月保费率为0.12%；平安普惠融资担保有限公司负责获客和不良贷款催收，以及承担1%贷款金额的连带担保，名义月担保费率为0.33%，名义月服务费率为0.09%-0.65%。例如，某客户2019年5月贷款本金为382万元，期限3年，贷款利率7.6%，采取等额本息还款方式，兴业银行预计收取贷款利息46.40万元，中国平安财产保险股份有限公司预计收取保险费16.34万元，平安普惠融资担保有限公司预计收取担保费4538元和服务费81.14万元，年化综合融资成本达22.16%。其中，平安普惠融资担保有限公司收取费用占综合融资成本的56.53%。

　　银保监会表示，要严格执行银保监会等六部门《关于进一步规范信贷融资收费降低企业融资综合成本的通知》（银保监发〔2020〕18号）有关规定，切实维护贷款企业知情权、自主选择权和公平交易权，不得利用市场优势地位附加不合理条件、强制捆绑销售、转嫁成本、违规收费，变相增加小微企业隐性融资成本。